□ 本报记者 韩丹东

□ 本报见习记者 于天航

“刚满3年就充不了电，师傅看一眼就说电池坏了，换电池要750元，补1000元才能以旧换新。”北京某连锁超市员工王女士看着自己才骑了3年的电动自行车，越想越不对劲。

这辆车她保养得格外用心，3年来电池容量几乎没衰减，前一天还好好骑着通勤，刚到3年就突然“罢工”了。更让她疑惑的是，翻遍质保手册，只写着“电池质保期内可更换”，既没提“免费”，也没有故障判定标准；身边好几位朋友的电动车，也都在使用3年左右出现电池问题。“难道这是商家算好的‘保质期’？”王女士质疑道。

王女士的遭遇并非个例。《法治日报》记者近日调查发现，不少电动自行车车主遭遇“到期就坏”“不续费就停功能”的情况，这些看似“巧合”的问题，背后藏着一些商家精心设计的消费陷阱。

电池“定时失效”

王女士的电动自行车“罢工”那天，她反复插拔充电线、更换充电桩，屏幕却始终显示“无法充电”。送到当初购车的专卖店，售后师傅连检测设备都没动用，只扫了一眼就下结论：“电池坏了，只能换。”

“电池外壳没划痕，接口没氧化，外观一点问题都没有，怎么就坏了？”面对王女士的质疑，师傅只重复“检测结果就是坏了”，既不提供检测报告，也不解释故障原因。最终，王女士补了1000元以旧换新，换了辆新车。

直到后来去维修店铺修理轧线，一位师傅的话让她恍然大悟：“无法充电的原因要么是电池长时间不用‘饿’死了，要么是商家在电池组里加了元件，设了程序，到时间就断充，其实电池根本没坏。”

为核实这一说法，记者以安全为由咨询河北一位电动自行车改装师傅，对方当场拿出定位元件和类似开关的装置，一番操作后，记者在手机上便能查看车辆位置，还能远程停止充电、切断电池电流，整套服务收费200元。

无独有偶。河北的李女士今年6月从线上旗舰店购买的电动自行车，用了一个月就无法充电。线下店铺检查后竟说“电池是假的，不能换，只能花钱买新的”。她联系线上商家，对方先推责给充电桩，后说是充电器故障，让她交押金寄新充电器。可换了新的充电器后，问题依旧。最后经过修理铺师傅一番检修，电动车才恢复了正常充电。

“所谓‘假电池’‘充电器故障’，全是商家的借口。”李女士愤愤不平地说。

如果说电池“定时失效”让车主糟心，那App功能“到期就停”则让北京的秦先生感到“被套路”。

去年10月，秦先生购买某品牌电动自行车时，店员热情推荐配套App，称可以实现远程开关锁、查看定位、剩余电量等功能，却只字未提“这些功能有使用期限”“后续要付费”。

直到最近，App突然弹出“权益即将失效”的提示，到期后秦先生发现，不仅看不到电量，连防盗、远程开关锁这些基础功能都无法使用了。他翻遍App说明才知道，想继续用必须续费开通会员。

“我买的是电动车，不是App会员。”秦先生气愤地说，当初就是冲着这些实用功能才选的这款车，如果早知道要额外花钱，根本不会买。“商家应该一开始就讲清服务模式和收费规则，而不是用了一年突然‘断功能’逼我续费。”

商家行为或违法

对于这些“到期”“过期”问题，受访专家明确指出，商家的操作已涉嫌违法。

中国消费者协会理事、专家咨询委员吴景明说，根据民法典规定，全款购买电动自行车(动产)时，所有权自商品交付时转移，这是法定交易规则，也是普遍商业惯例。若商家未与消费者作任何约定，却在消费者正常用车期间强制无法继续使用或要求续费，已违反民法典和消费者权益保护法相关规定。若商家想使用“二次收费”模式，必须满足“事前明确约定”这一前提，不能在购车后“事后告知”或“默认推定”。

“此外，消费者权益保护法明确消费者享有知悉商品真实情况的权利，商家未告知便限制主体功能，已侵犯消费者知情权，且违背消费者‘全款购车即获所有权’的正常认知。从责任界定来看，商家收取‘更换电池费’‘升级费’等费用，本质是将售后义务转化为收费权利，侵犯消费者财产权；若在正常安全使用期内收费，还侵犯消费者知情权与自主选择权。”吴景明说。

“商家未告知的行为已构成‘根本性违约’。”吴景明说，根据民法典，因标的物不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。消费者有权据此要求解除合同、退还购车款。

北京市两高律师事务所高级合伙人牛洪涛则进一步指出，电动自行车作为动产，全款交易默认适用“买卖合同关系”。若商家未明确告知“限制”，或通过“小字条款”“口头补充”等隐性方式约定，可能构成消费者权益保护法中规定的“欺诈”。例如，商家未在商品详情页介绍“电池保质期”“会员权益时间”等关键信息，或在消费者咨询时未明确说明，均属“隐瞒真实情况”，消费者可主张“退一赔三”。

他还强调，商家若在电池组里加元件远程断充，属于侵权行为，需立即停止并承担惩罚性赔偿；对于App续费，若初始合同没有明确约定，商家无权单方面提价，需双方协商一致。

留存证据是关键

面对这些消费陷阱，消费者该如何维权？受访专家给出了明确建议。

吴景明说，消费者可依据民法典物权编，主张对电动自行车及电池的“完整所有权”，要求商家不能限制电池充电或恢复App功能，不得限制正常使用；履行售后义务，如对质保期内的电池故障免费维修、更换；明确质保条款，补充“故障判定标准”“免费更换条件”等细节，避免模糊表述。

“商家需在销售环节做到‘透明化’。质保手册需详细列明‘电池质保范围’‘收费与免费维修的界限’，并由消费者签字确认；推荐配套App时，需明确告知‘功能使用期限’‘续费标准’，避免‘先诱导使用，后强制付费’。”吴景明说。

《法治日报》律师专家库成员、北京市法大律师事务所合伙人段慧传则把“收集证据”列为第一步：“要保存好购车凭证、宣传记录、故障照片、与商家的沟通记录，证据充分后，可向市场监管部门、消协投诉，指控商家虚假宣传或欺诈；也可向法院起诉，要求解除合同、退车退款，若构成欺诈，还可主张‘退一赔三’。”

在监管层面，牛洪涛建议，应明确“远程断电”的适用场景和触发条件，比如需提前7天书面催告，且不能影响消费者人身安全；同时推广电动自行车销售示范合同，把电池质保、App服务等关键信息明确写入，避免模糊表述。此外，还可通过专项整治、建立追溯体系等方式压实商家责任，简化维权流程，让消费者维权更省心。